重新考虑去中心化治理:Maker与Yearn的不足
本文摘要:代币持有人越多,社区投票频率越高,项目的去中心化程度就越高吗?作者:BlakeWest编译:Echo日前,《TheDefiant》刊登了一篇由BlakeWest写作的稿件,名为《WeNeedtoRe-ThinkDecentralizedGovernanc

05、作为去中心化责任的治理

顾名思义,任何形式的治理都有能力改变至少一部分游戏规则。因此,它直接损害了稳定性的思想。但确定的是,一直存在某种形式的治理,即便它是隐式的,比如比特币和以太币的「硬分叉式治理」。硬分叉可能是最糟糕的治理类,由于它事实上不可以强制更改规则,它所能做的就是提供一个新游戏,并邀请用户继续加入。

因此,任何形式的治理做出的所有决定都是去中心化责任。在ERC20智能合约没所有者的状况下,这种责任可以是基本为零,但有时也可以是相当大的责任,比如当Andre Cronje仍然对Yearn智能合约有单方面控制权时。为了确定项目的「治理责任」,第一要针对其做出的每一个决定提出两个重要问题:

第一,这个决定对协议的持续性成功有多要紧?

第二,这部分决定需要多长时间做出一次?

可以将它们想像为介于0和1之间的两个变量,这两个数字的乘积就是该决策者所承担的责任大小。比如,将比特币总提供量确定为2100万个是尤为重要的决定,在刚开始确定后,之后再也没做过其他决定,所以更改频率为零,总责任为零。

但想象一下,假如每周对比特币的总提供量进行一次基于代币的加权投票,你想长期持有比特币吗?我猜可能不会,由于从直觉上看,你可以感觉到,即便代币加权投票可以增加改变要紧事物的能力,但会使项目稳定性减少,因此去中心化程度也将变低。

大家可以将协议的全部治理责任视为每一个决策治理所承担的各个责任的总和:

项目的治理责任越高,「 S」值越低,相对应的去中心化程度越低,大家可以直观地将治理责任看作用户离得远远的去中心化,如下所示:

09、去中心化效率低下

我期望能有一个容易的步骤来使项目愈加去中心化,或者是一个容易的办法来降低所有重要的管理决策。但我觉得并不是这样。

以Maker为例,Maker并不期望拥有这部分要紧的治理决策,假如他们可以将其智能化或消除它们,我相信他们会那样做,可能他们可以使D人工智能储蓄率智能化,或提出一种Staking机制,使市场动态地达到正确利率。这将愈加去中心化,但这不止是切换开关,这部分都是巨大的变化,无人知晓会不会起用途。与Yearn或其它聚合器相同,没可以点击的「去中心化」按钮。

再以The Graph为例,它是区块链的「查看层」,用户可以迅速访问有关任何协议的转换数据。在刚开始存在的三年,它们一直是中心化商品,最近刚刚发布了去中心化协议。他们在平台上有很多「索引器」,大家需要信赖这部分「索引器」才能从他们那里获得查看数据。最容易的办法是对一组受信赖的索引器进行治理投票。

但这并不是去中心化的,你需要更深入地研究才能到达那里。

因此,这个项目有一个质押机制,其他人都可以成为索引器,并将其GRT代币放到「子图」(查看集)上,假如他们的行为不当,可以扣除其代币作为惩罚。这个方法愈加去中心化的,但也是低效的。每一个索引器目前都需要购买GRT,并选择一个要抵押的金额,你需要打造一个大幅惩罚机制,并有一些办法来判断啥是真的的不当行为。所有这部分都增加了本钱、复杂性和时间。

但从长远来看,这部分都无关紧要。数字货币的持久力以后自大家作为社区构建的公共的、有价值和稳定的系统。没为此而努力的项目并不可以建设将来,它们只不过在打造公司。

事实是,去中心化是艰巨且昂贵的。去中心化总是以短期效率为代价,这种联系是绝对的。所以,假如你有一个降低治理决策的设计,但你的第一冲动就是由于其昂贵或缓慢而没办法工作。

巨大的gas本钱和荒谬的用电本钱是ETH和BTC为其去中心化付出的代价,真的的DApps程序需要为其范围支付一样的本钱。但与之相对的,他们将获得长期稳定性和可信的中立性,并且随之而来的是一个想在将来几十年里用并在其基础上进步的全球社区。

代币持有人越多,社区投票频率越高,项目的去中心化程度就越高吗?

07、减轻治理责任

假如需要依据治理作出决定,则可以依据治理的类和机制减轻一些(但绝不是全部)责任。这就是民主、财阀统治、议会、futarchy、time-locks和所有其它链上治理机制发挥用途的地方。在比较治理策略时,要问的重要问题是:

第一,这种治理形式能减少决策的频率吗?(即增加稳定性)

第二,这是不是能够帮助确保决策的「净推荐分数」较高?比如,受益占比减去受损占比的百分数非常高。

民主总是能够帮助两者。改变总是是缓慢又艰难的,并且需要多数用户的支持,但这能够帮助稳定。但,因为尚无可行的用户ID系统,有关数字货币的项目现在没办法真的达成真的的民主。并且,他们追求财阀统治(基于代币数目的加权投票)。这明显比民主更糟糕,由于少数派控制着协议,集权直接损害了上述两个原则,少数权力拥有者可以更快地推进变革,且变革与别的人发生冲突的几率更高。

显然,现在的链上治理形式并不可以成为答案。如前所述,它们充其量只不过用胶带将去中心化设计中的漏洞覆盖起来,大家一直应该以更好的设计为最重要目的来解决问题,然后再将治理作为最后的选择。

如下图,你可以如此考虑缓解手段:

就链上治理的各种不同形式对去中心化的影响进行比较不在本文的讨论范围之内,但我期望上述问题可以引发富有效果的对话。

去中心化= P * V * S

其中,P指它在0-1范围内的公开程度,V指它在0-1范围内为用户价值的可重复性程度,S是它在0-1范围内的稳定性(即要紧规则对用户不利的可能性),其得到的数值越高,项目就越「去中心化」。

公开是比较容易的,而价值则依靠运气。因此,我想重点讨论「S」与大家怎么样衡量稳定性,由于这是最困难的部分,也是大部分项目没办法触达的部分。

08、应用于目前项目

综上所述,这是我怎么样以去中心化的视角看待目前一些项目的图表。请注意,这是粗略的。重点不是要争论Uniswap是不是比Compound去中心化程度更深,而是通过具体的方法应用上述框架来开始对话并打造直觉。另外应该注意的是,本文是关于DApps和协议的,而非区块链。

我将YFI和Maker置于「去中心化程度较低」是什么原因,由于他们频繁做出很多要紧的决定。但以YFI为例,所有些方案都需要由治理层投票决定,资金机制、成本、开发职员薪水与易于变化的各种要紧事物都是这样。更糟糕是,YFI是由财阀阶层统治的,分布高度倾斜、参与度低。

比如,去年YFI关于「正式运营资金」的提案,共有118位参与者(选民投票率约0.5%),其中三分之二的「赞成」票仅来自8个地址。在我看来,这并不可以减轻他们的治理责任。我觉得YFI本质上是在经营一家公司,假如美国证券交易委员会向其施压,则我觉得它可能会被视为证券(即「未充分去中心化」)。

之所以将Compound和Uniswap放到「去中心化程度较高」的一侧,是由于尽管它们也拥有高度倾斜的财阀统治,但至少它们拥有如此的系统:假如治理根本没有,它们在将来几年都将继续提供价值。但YFI的生命线一直处于最新状况,以确保产生最高收益。Maker的处境也很像,假如他们停止更新市场价格,系统可能会飞速瓦解,这表明他们缺少去中心化的稳定性。

编译:Echo

日前,《The Defiant》刊登了一篇由Blake West写作的稿件,名为《We Need to Re-Think Decentralized Governance》,对前述看法提出了深思与质疑,觉得稳定性也是衡量项目去中心化的要紧指标,频繁地代币加权投票会减少项目去中心化程度,比如Maker、Yearn常常这样,项目的治理责任过高。

01、发行代币不可以使项目愈加去中心化

2021年9月17日,Uniswap向所有用过该协议的人空投1.5亿枚代币,在当时价值约4.5亿USD。很多人觉得这是朝着去中心化进步的开始。那天,该范围中我最喜欢的出版物《The Defiant》写道:「UNI目前拥有超越5万个ETH地址,这使它立即成为去中心化的金融中最去中心化的代币之一。」Twitter上的另一位评论员说,「Uniswap将1200USD的所有权股份分给曾用过该协议的其他人,这就是去中心化。」但我不认可。

ETH等强大的区块链已经打造在高度去中心化的基础之上,打造在数十年的密码研究、多年的推行工作与深入的社区基础之上。打造在它们之上的应用程序和协议会自动继承去中心化性质,那样增加财阀式代币治理机制真的会能够帮助去中心化吗?我非常怀疑。协议是商品,而商品需要通过某种治理进行升级,因此我想在这里进行探讨其中的紧张关系。

02、去中心化≠民主

有一段时间,「将社区治理视为去中心化」的定义一直使我困扰,这个想法好像是,拥有该代币和投票权的人越多,其去中心化程度相应越高。但假如照这个指标看,与Uniswap相比,Google的去中心化要深入得多,由于它是一家公开上市的公司,从技术上讲,它拥有数百万个股东,每一个股东都拥有投票权。

当然,大部分股东事实上并未投票,由于大部分上市公司都用委派投票人制。默认状况下,选民投票将进入选民加盟咨询公司并加盟选民投票,比如ISS。有趣的是,这类型的委派系统也正是Uniswap在努力推进的。

但,假如Uniswap和大部分其他协议正在缓慢地重建美国公司治理体系,那样或许是时候退一步,考虑考虑大家该怎么样看待去中心化协议,哪些项目是真的去中心化的,又有什么项目在过度推广?

具体而言,我将链上治理视为覆盖去中心化设计漏洞上的「强力胶」。

03、去中心化是公开的、有价值的和稳定的

诚然,对于一个协议或应用程序来讲,理想化的去中心化意味着其他人都可以从一个规则不变的系统中(即「公共的、有价值的、稳定的」)反复获得价值。

第一,我之所以说「获得价值」,是由于我想排除一些东西,譬如一个被破坏的智能合约。当然,其他人都可以用它,而且它不会改变,但它没价值,所以在讨论「去中心化系统」时包含它不是有趣的。

第二,我说「反复」,由于大家也应该排除明显不可持续的东西,譬如一次性空投,或者一些不收费的智能合约。

第三,「规则不变」这一部分可能是去中心化最有趣、最困难理解的部分。有无数的商品和服务,其他人都可以反复获得价值(如Google、twitter、你当地的比萨饼店等),但这部分服务没去中心化的重要缘由是,任何规则都可以随时更改,用户一般不可以选择退出这部分更改而不失去对原始商品的访问。

事实上,我想说的是,这种数字系统稳定性的想法是密码技术所提供的独特突破。几千年来,大家一直可以借助公园进行训练、体育活动或市场活动,并确保公园不会在明天竖起围墙或向你收费。但大家的数字空间没如此的等价物,大家只能在网上打造私有财产,伴随这部分利益的错位,大家永远没办法确定下面会发生什么。

但区块链最后为大家提供了创造公共、有价值和稳定的数字空间的能力。假如大家想的话,大家也可以打造不止是空间——大家可以打造数字图书馆、竞技场和整个去中心化行业。

06、应用于Maker与Uniswah3

这也是我觉得像Maker如此的协议去中心化程度非常低是什么原因。我觉得他们的治理责任相当高,且治理需要依据市场状况不断调整D人工智能储蓄率、稳定成本和风险参数,这部分都是尤为重要且频繁的决定。并且,因为协议的设计,它不可能永远停止。没有「正确」或「稳定」的储蓄率,这将致使将来任何非必须的变化。这是他们的去中心化叙事中的巨大责任。

相比之下,Uniswap则会向LPs支付一笔成本,这是一个由市场驱动的要紧参数,但它从未改变,而且可同意值范围小得多(比如,从不为0,非常可能从不大于3%)。

除此之外,你可以想象达成智能化运作的办法,比如一直选择中间值比率成本,或者可以想象社区别叉并设置新的数字,需要解决的问题是「要继续用该协议,需要多长期进行集体人工决策或工作?用户是不是能看到它是智能化的,可以在根本没任何治理的状况下运作?」前者越多越糟,后者越少越糟。

04、判断去中心化程度的框架

上述去中心化的宗旨并不是绝对的,没什么可以是100%公开、100%稳定或永远有价值的,并且协议最多只能像它们基于的区块链一样去中心化,加密建设者的工作是尽量地趋近这一目的,这是一个不断迭代的过程,甚至比特币和以太币本身也在不断改变。

因此,假如大家有一个框架既可以衡量项目间的去中心化,又可以衡量向正确的方向靠拢,那将是非常有帮的。尽管我提出的框架并不是客观的,且理性的人可能会就某个特定项目的落脚点存在分歧,但我相信它可以帮大家确定潜在的变化并提供方向准确的判断,以最容易的形式,大家可以将去中心化看作:

作者:Blake West